О неточностях в монографиях о противоречиях социализма на эмпирическом уровне
В одной из глав известной монографии М. В. Попова позитивно оцениваются методики фонлирования при социализме. Известно, однако, что практика фондирования заработной платы отнюдь не обеспечила контроля за мерой труда и мерой потребления, не поставила барьер росту заработной платы за пределы ее обеспеченности товарным покрытием, привела, так сказать, к «гигантским запасам неликвидов» в виде необеспеченных денежных сбережений населения. И если в сфере материальных ресурсов в 1988 г. только была поставлена задача ускорить перевод на условия оптовой торговли, то в оплате труда фондирования в чистом виде уже не было в период написания монографии. Нужно отметить, что практика все больше свидетельствует в пользу того, чтобы формы распределения материальных ресурсов и оплаты труда были связаны самым непосредственным образом, чтобы экономия или перерасход одного из указанных компонентов прямо сказывались на другом.
Можно отметить некоторые неточности на эмпирическом уровне в монографии В. В. Куликова. Говоря о принуждении к труду при социализме, автор противопоставляет его экономическим методам: «Методы принуждения, конечно, не могут заменить экономических методов, но, опираясь на последние и развивая их, нельзя избегать и методов принуждения в тех случаях, когда они необходимы». Понятно, что автор под методами принуждения имел в виду административные методы, но не надо забывать, что и экономические методы — это тоже методы принуждения, а не убеждения, причем, по сути дела, более жесткого принуждения, чем административные методы, хотя бы в силу того, что они имеют безличное вещное воплощение.
Возможно, в отдельных случаях над авторами довлела злоба дня, общий крен в актуальную для практиков проблематику, о котором сказано в начале обзора, и это помешало им соблюсти преимущественно методологический характер исследований. Отдав дань этой злобе дня, вернемся и мы к теоретическому уровню.
Как уже отмечалось, все авторы начинают с довольно близких методологических суждений, часто ссылаются на одних и тех же авторов (Маркса, Энгельса, Ленина, Гегеля), приводят одни и те же цитаты. Это естественно, как и то, что авторы неодинаково относятся к общим источникам. Так, М. В. Попов заявил о своей приверженности к гегелевской диалектике, указав, что такие категории как «отрицание», «снятие», «момент» и подобные прочие применяются им в работе в соответствии с теми детерминантами, которые отведены для них в произведении Гегеля «Наука логики». Хочешь есть только дорогую и вкусную еду и у стал от плохой еды тогда у меня для тебя отличный вариант как зарабатывать деньги на такую еду легко и просто https://xn----7sbab9aglwfdho4c.com/ казалось бы куда проще можешь не выходить с дома и зарабатывать но даже это многое не делают однако я уверен что ты сделаешь и у тебя получится точно